Флуд что такое душа?

Я вообще говорил о том, что все не ограничивается только страданиями, мир не черный и даже не черно-белый, он цветной и наши чувства очень субъективны. Само заявление, "сознание, ничто иное, как способность страдать" ну очень топорно, грубо и натянуто (настолько, что я даже не могу применить к этому заявлению - утрированно).

Окей, ты все-таки не можешь оставить эту сторону вопроса) (в целом с моей стороны было глупо советовать оставить рассуждения о душе, учитывая как названа тема)

• С простого: - люди смотрят ужастики, занимаются экстримом, да и в целом много чего делают тупо ради удовольствия (Ну или ради Эндорфина, если уж смотреть в корень).
• К сложному: Концепт "океан конечная цель" приводит нас к тем же вопросам, с которых все начиналось - "откуда берется душа?" и иже с ним. каждый раз переворачивая "картину мира" ты отсекаешь одни вопросы и создаешь поле для других.

Вот пример:
Есть Бог, он центр всего нематериального, вокруг него находятся души, он как солнце, одновременно излучает и притягивает (аналогия будет несколько упрощена, ведь это лишь аналогия, для описания одного концепта), Души соприкасаясь с ним, получают заряд который дает возможность им отдалиться от Бога, двигаясь во вне, пока заряд не иссякнет. Отдаляясь, они выходят из зоны нематериального и входят в зону материального, где имеют вероятность, только вероятность, столкнуться с материальным. Чем больше материального, тем больше эта вероятность. Соответственно чем больше живых существ в мире, тем больше душ с ними может объединиться, но одно существо может объединиться только с одной душей, а поток этих душ излучаемых Богом столь-же плотен и бесконечен как поток фотонов от солнца. (Забавная мысль пришла в голову, а что если темная материя, это души? Это, возможно, в некотором роде подправило весь концепт, но в целом было бы похоже).
В целом стройная картина мира, но один вопрос в корень и она посыплется.

А что если я скажу, что "Душевная боль", это всего-лишь химия и реакции нашего организма на химию и состояния, когда выброс определенного гормона... ну допустим провоцирует какого-либо рода "сбой" в привычной для нас работе/состояниях легких, диафрагмы или сердца, сужение сосудов в солнечном сплетении и тому подобное. И вот нет никакой "Душевной боли", а все объяснимо обыденным и материальным?
Текст, который не попал в цитату, я не стану рассматривать, так как я не совсем понял, зачем он был нужен, если мы по сути говорим об одном и том же, только, тебя после уносит куда-то в сторону. Поправь если я чего-то не понял.
Единственное отмечу, касаемо Самонаблюдения, это опять таки, очень субъективная штука. Например, разные люди испытав потерю близкого, перенесут эту потерю по разному, кто-то более стойко, кто-то менее, и соответственно, каждый из них испытает разную "Душевную боль". Быть может найдутся те, кто и вовсе "взгрустнет, а через час забудет". Соответственно, каждый пронаблюдав и обдумав этот период жизни и то, что с ним происходило, будет иметь разные вводные и выводы.

И снова нет, копирование предполагает нацеленное создание копии на базе образца. Мы так дойдем до того, что мы копии наших далеких-далеких предков, вплоть до первичного бульона, или же на то что жуки копии человека и птиц, но это не так. При смешении генов родителей, похожесть на них ребенка обуславливается только набором исходных, а не процессом копирования одного из другого.
И окей, у нас может быть разное мнение на этот счет, но суть даже не в этом. Ты выставляешь это заявление, как аналогию к клонированию разума-личности в игре. Физиологическая схожесть детей с родителем неоспорима, так же как и то что ребенок ни в какой мере не будет копией/клоном личности родителя.

 

Далбаебы, остановитесь

 

Лолик скотина бездушная

 

Есть укороченная версия? на 3-4 строки желательно

 

Ну если разыбать кулдира в щи, то он осилит как раз маскимум 3-4 строчки а так, яитай его простыни

 

Cooldere, мозг - это инструмент, который может решить задачу, но он ничего не имеет общего с совестью. Можно сколько угодно дробить тело на органы, органы на клетки, клетки на молекулы и т.д., обставиться вокруг себя понятиями, но ты никогда не поймёшь как это всё вместе работает, что этим всем движет, а главное для чего.

 

мешок с костями умеет думать шоле?))

 

Жопа всем этим движет, ЖОПА, ровно так же как в том анекдоте.

 

JIoJIuKu6oJIuK, а тобой что движет, голем? зачем вообще люди ходят в школу, на карате? провели бы трубки куда надо и считали бы оставшиеся дни

 

Не думаю что человеческое так быстро убивается, однако когда ты понимаешь смысл работы некоторых механизмов у тебя появляется возможность ими управлять в некоторой мере.

С другой стороны лапуля, уверен всё таки какие-то чувства у тебя всё же имеются, раз ты сам говоришь что бегаешь туда сюда
Иначе какой в этом смысл?

UPD:
эмоции вероятно работают примерно так же как и боль в целом, у неё есть определенный порог после которой ты её не чувствуешь.

 

Сразу - Пелевина не читал, только слышал +-, посему опираться буду на твой текст.

1. Физическая боль, в любых ее проявлениях, всегда связанна с каким-любо негативом. Даже если упредительно. Человек знакомится с огнем, сует руку в костер обжигается и кричит от боли, возможно сразу возможно после еще нескольких яростных попыток отомстить огню, делает соответствующие выводы, касаемо опасности огня. Т.е. иначе говоря, боль это лишь один из инструментов познания окружающего. Она безусловно мотивирует к определенным действиям и срабатыванию рефлексов.
2. Мотивация происходит не только посредством "кнута", скажем так - ожидание определенного позитивного результата, может мотивировать человека к действием на достижение, как и страх перед последствиями неудачи.
3. Очень странный перечень, физических реакций и эмоций. Не смешивай все в кучу. Горе, тоска и печаль, вовсе способны ввести человека в апатию, послав мотивацию (в разных масштабах) нахуй. И уж точно эти состояния никак не побуждают человека к действию для создания более комфортных условий.
   
4. В случае если весь мир превратился в "котел", стоит задуматься о психологе. Это лично мое мнение, но я уже говорил, мир не черный, он цветной. Даже в самой темной жопе, есть место фонарику, тупо потому что понятие тьмы нельзя описать и представить без понятия света. Точно так же с хорошо-плохо, все эти радикально-противоположные значения, придуманы людьми и неспособны существовать одно без другого.
5. И опять же, формулировка "сознание, ничто иное, как способность страдать", я все еще настаиваю на том, что это очень грубое перетягивание. Сознание определяется способностью осознавать происходящее, в какой либо мере, а это не ограничивается страданием существа.

Ну и отвечая на твой вопрос, есть 3 варианта:

1. Запой) (ну или без 100 грамм не разобраться)
2. Сбор материала для ответа в теме
3. Общение со мной вызывает у тебя острую душевную боль, от которой ты бежишь к меньшему источнику, до тех пор,пока общение со мной не становится привлекательнее, того что есть))

Опять же очень странная аналогия:

1. Материя, как правило наполнена энергией и состоит из нее. Разрушь атом - получишь энергию. Вот только полученная энергия, будет всего-лишь частицами материи. Все эти протоны, электроны, бозоны, кварки, нейтрино и прочие мельчайшие - в сущности лишь "кирпичики", которые строят наш мир.
2. Пространство - запросто заполняется энергией и материей, которые могут иметь свой объем (учитывая 1 пункт)

В итоге даже на первый взгляд, можно усомниться в правильности порядка. Ведь если мы движемся от меньшего к большему, тоесть говорим, о том, что сознание тем больше и развитее, чем оно больше занимает пространства - вплоть до самого пространства, которое является высшим(единым) разумом. Почему материя ниже чем энергия?
В общем, очередное видение мира.

Опять путаешь понятия. Восприятие человека как организм, это не точка зрения, это биология - наука. То что делаю я - пытаюсь оценить написанные тобой мысли, через призму скепсиса и фактов, которые мне известны (я конечно нихрена не ученый и не отличник-всезнайка, но даже та база, в которой я уверен и на которую я опираюсь, дает почву для размышлений и образование своего мнения и взглядов).
Это в принципе странно, отторгать одну точку зрения от другой, даже не допуская сравнение между ними, учитывая что у них и тот же объект оценивания.
Вопрос - где находится личность, все те чувства, страхи и надежды? в сердце? в копчике? в мозгу? не станешь же ты утверждать, что она находится везде, вокруг и внутри человека?
Человек теряет часть себя, часть мышления, если у него оттяпать кусок мозга - он в целом может забыть не что-то, а тупо кто он такой и что с ним происходило вообще, может превратиться в овоща, у которого будет спорным факт наличия сознания. Оттяпав любую другую часть тела, ногу, заменим сердце на искусственное, ничего подобного не произойдет и близко.
Так почему же столь зазорными для тебя находятся рассуждения о личности, с позиции физиологии??
Все твои страхи основаны на субъективной оценке какого либо объекта/процесса, которые основаны на твоих воспоминаниях не только о самом объекте, но и твоем состоянии (ну к примеру количество адреналина и норадреналина в крови и их пропорциях, а точнее об ощущениях, которые они вызывают). Иначе говоря, упал ты ребенком в воду, химия в крови побуждает стресс и шок, врубаются рефлексы и инстинкты, которые перекрывают трезвую оценку и мышление и вот это потрясение ярким пятном врежется в память, забудутся подробности а состояние останется и породит фобию. Тоже самое можно привести в пример о предпочтениях и т.д и т.п.
В общем вся суть в том, что даже с оценки "рандомных электрохимических процессов" Мы контролируем наши мысли и мы уникальны. Ведь даже с этой оценки, мы с тобой видим мир, ебать как радикально иначе.

Нет истина не может быть субъективна, истина - реальное, достоверное положение вещей. Субъективная истина - правда.
Ну на самом деле даже в приведенном тобой примере будут вараинты, с качественными экспериментами. Например, все ориентируются на ощуп слух и нюх. На зрячего надвают наушники суют затычки и связывают руки и заводят в комнату с другими. Он описывает их количество, положение, действия и тп.
Все зависит от силы доказательства. Если ты не можешь что-то доказать, твои утверждения могут быть правдоподобными но не истинными. Всегда есть вопрос, на который должен быть ответ.

Что вообще все отрезало, напрочь-напрочь? Как насчет агрессии, раздражения? Или к примеру того легкого удовольствия, когда после тяжелого и насыщенного дня, ты понимаешь что дела сделанны и ты можешь заслужено отдохнуть?

Вот пример - не в бровь а в глаз. В прочем, я лишь как сторонний человек, снова могу лишь посоветовать обратиться к специалисту.

 

пиздец вы больные
Лолик за то время, что вы пишите эту чушь успел выжрать 5 литров водки и трахнуть 50 раз свою руку

 

Сегодня почувствовал себя не очень хорошо когда вспомнил эту тему, когда ехал домой на метро. Вышел на одной из станций, присел передохнуть, но становилось только хуже. Когда уж совсем плохо стало, предпринял попытку самоспасения - достал воду и начал лить себе за шиворот, чуть полегчало. Попросил паренька позвать дежурного, он ушёл, но я так его и не дождался. Становилось все хуже и вот фонтан вырвался на ружу... затем еще один и так раза 4-5. Помощь так и не подоспела, выпрыснув из себя последние капли я вытерся и ушел не оглядываясь. К сожалению не фейк...

Но потом все таки решил поделится с вами,чисто по теме .История произошла со мной 10 лет назад и до сих пор я и батя вспоминаем ее с улыбкой на лице. 10 лет назад у моего дяди была свадьба, ну по традициям - сначала в ЗАГСе, потом всякие там церимонии и застолье. Стол накрыли у дяди во дворе, метров 10 наверное. Народу собралась нехуевая куча. Ближе к вечеру почти все уже были накиданы, ну и мне тоже захотелось выпить. Я позвал своего кореша Димона и мы незаметно стащили из ящика 2 бутылки портвейна и так же незаметно закуси со стола. Сели за домом и начали вкидовать. После выпитой бутылки Димон опьянел, а я вообще выпал в осадок, ибо бухал впервые. После выпитой бутылки мне как то стало плохо и я попрощавшись с другом поплыл домой. К моему сожалению дома была бабушка( раньше пришла из застолья) и спалив что я бухой в мясину погнала меня спать. Но хуй там был! когда я прилег меня начало мутить, и как бы я не повернулся я чувствовал приступы тошноты, но я терпел, думал пройдет. В тот момент, не знаю почему, я позвал нашу домашнюю собаку Дану. Услышав как она подбежала к кровати я повернулся на бок что бы погладить ее, но как только я это сделал я не удержав поток блевотни обрыгал морду собаке и половик рядом. Вскоре прибежала бабушка и охуела от увиденого. Поставила возле кровати тазик и пошла отмывать собаку. Ну а я через минут 5 вырубился. На утро бабушка обрадовала новостью моего отца, тот сначала поржал от души, а потом резко стал серьезным и уебал мне смачного леща. Вот так вот.

 

Так и знал что жабер обблёваная собака

 

Ну тут не всё так очевидно. Меня могут подтолкнуть к действию только позитивные эмоции, отрицательные же приведут к эффекту поиска другого решения

Я думаю несколько неверно оценивать сны логикой, это всё таки абстрактная фигня.
Ну я бы трактовал это как уничтожение старого себя, но не уничтожение по факту.
Смена взглядов, всё такое прочее

 

И? И наркоз и прочие анестетики, всех мастей притупляют не только боль, но вообще все.

Окей, а теперь я все переверну с ног на голову. Изначально не страдание, а эйфория, именно она это состояние изначально желанно всеми. А страдание лишь результат отрыва от эйфории, чем дальше тем ощутимее. Иными словами - нам хорошо пока мы сыты, но как-только сытость проходит, мы познаем страдания от голода. И желая прийти к изначальному, ищем способ голод утолить. Так что, нами движет желание ощущать эйфорию, а не страдания.
Вот по сути тоже самое, только с другой стороны. Какая разница что первее "курица или яйцо", если мотивация даже в грубом представлении обеспечивается, как кнутом, так и пряником.

При рассмотрении человека, физиология рассматривает - организм. Делает выводы и выдает данные касаемо строения, процессов и т.п. внутри организма. Попытка использования этих знаний, предоставляемых физиологией, лишь смена точки зрения - взгляд под другим углом. Мозг невероятно сложный орган, и вполне адекватна позиция - личность, формируется в нем. Отклонения в мозгу, опухоли, расстройства какого либо участка (например лобной доли), отсутствие фрагмента. Влияет на человеческое восприятие, соответственно и на его сознание. И на личность человека (сколько личности в "овоще", прошедшего лоботомию и не реагирующем на окружение - ровно никак?). С точки зрения той же физиологии, мозг делится на зоны, отвечающие за разные функции, в том числе и за творческое начала или аналитику. Разве тяга к творчеству или стремление к рационализму, не связанны с личностью человека и его взглядами на жизнь?
Кстати ты психолога и психиатра не перепутал? Психолог в последнюю очередь опирается в своей деятельности на строение мозга, если вообще опирается.

Не тупо, спорно что мысли порождаются эмоциями и мы контролируем. А теперь по порядку.
Ну личность скорее всего формироваться будет всю твою жизнь, с развитием и деградацией. Все те события что мы пережили влияют на нас с того момента, как мы начинаем себя осознавать и это НОРМАЛЬНО. Это естественно, что то что с тобой происходит влияет на тебя. Я честно говоря просто не вижу в этом ничего тупого. Мир влияет на нас, мы влияем на мир и тех кто рядом.
Человек способен выбрать о чем думать и это не контроль внимания на одной из мыслей, а именно мышление в выбранном русле и уж точно тут нет никакого отказа от самого-себя и/или собственной "уникальности". Рисуя одну и ту же картину, каждый нарисует ее по своему, есть в психологии тест - человек должен нарисовать несуществующее животное и назвать его, исходя из того как он его рисовал где и как расположил, можно с высокой точностью сделать выводы о человеке (я в этом на собственном примере убедился).
Наши мысли не порождаются эмоциями, эмоции способны влиять на ход мыслей, но и только. Человек в апатии не перестает мыслить. Мысли порождает личность.

И? Как написанное тобой опровергает понятия истины и правды? Почему суждения Пирсига, не обыкновенная чушь? Понимаешь в чем загвоздка, когда мы начинали диалог я опровергал различные мировоззрения, вопросом по их же правилам, либо по правилам, которые они не могут не принимать. Если Пирсиг не смог развалить Аристотелеву логику, основываясь на ее же базе, был ли он прав?
Что касается качества - задай критерии и получишь оценку. Твой же пример, с качеством жизни - легко оценивается пирамидой Маслоу по разным уровням. Есть возможность выспаться, и поесть? Минимум набран. Есть возможность расслабиться? Жизнь еще лучше? Есть возможность с кем-то поговорить, высказаться и тп? Еще лучше. И так до верхушки.