Флуд Мама это святое..? А почему?

Материнская любовь безусловна. Она ничего не требует взамен. В этом её прелесть. Но в ней есть и негативная сторона: её не только не нужно заслуживать, её невозможно добиться, невозможно создать, ею нельзя управлять. Она либо есть, либо её нет.

И тут уже не совсем понятно, какой смысл считать святым то, на что ты не только не можешь никак повлиять, но что уже исполнило свою функцию задолго до того, как ты научился формулировать ценности?
Мне не понятна целесообразность. Ах, простите, если вы ещё не знаете, но понятие морали в отрыве от целесообразности не несёт в себе никакого позитивного смысла.

 

Мне тоже не нравится переход на родных, но по другой причине. Я вижу в этом трусливое бегство от межличностной перебранки, с попыткой сменить тему на третьих лиц, которые за себя ответить не могут по той причине, что в этой перебранке не участвуют. По этой и только по этой причине мне не нравится переход на родных.
Но люди, почему-то, склонны видеть в этом что-то большее.

Итак, целесообразность. Мне понятен смысл фразы "дети это святое", потому что за ними будущее, потому что это продолжение рода. Понятен, например, смысл утверждения "супружеская измена - это аморально", потому что это как правило приводит к развалу семьи. Но смысл фразы "мама это святое" через призму целесообразности уже не так понятен.

Тот, кто говорит "мама - это святое", по-сути, выражает следующее: "Мне с мамой повезло, и мне действительно хотелось бы достичь заведомо невозможной цели вернуться в младенческий возраст, когда меня любили просто за то, что я есть". Но в этом-то и проблема, что никто, кроме матери, "просто за то, что ты есть" тебя любить не будет. Уже начиная с отца. Суть отцовской любви: "Я люблю тебя потому, что ты позволил мне сделать тебя похожим на меня".

Мама - это действительно самый важный человек в жизни, но не всей, а только самого начального периода, самых первых лет. И если она продолжает быть для тебя самым важным человеком в жизни по истечении этого периода, то это говорит только о том, что в своём психическом развитии ты задержался на уровне младенца. Любовь ребёнка: "Я люблю, потому что меня любят". Любовь взрослого: "Меня любят, потому что я люблю".

Если чрезмерная сакрализация и переоценка значения матери в своей жизни не только говорит о задержке на детском уровне, но и способствует этой задержке, то с точки зрения развития до уровня "любви взрослого", эта чрезмерная сакрализация становится нецелесообразной.

 

Нет.

Да.

Согласен, кто умеет пользоваться гуглом и читать википедию - клинический идиот.

Что же такое это "святое", если оно не имеет отношения к тому, на что мы можем повлиять? Это либо кто-то или что-то из нашего прошлого жизненного опыта, что по нашим собственным ощущениям, внесло решающий вклад в наше благополучие. Либо это нечто из нашей примитивной природы, что используется в настоящем чтобы в обход рассудка повлиять уже на нас. Те же понятия "Бог" или "Император" не имели бы для нас бОльшего эмоционального значения, чем понятия "Администратор" или "Модератор", не будь они нацелены на инстинкт подчинения Альфе. "Святые Мощи" - это нечто, настолько же примитивное, анималистическое. С детства, по примеру горячей плиты, мы выучились, что предметы могут передавать свои свойства. И мозг делает перенос этой логики на людей и их предметы. Из-за этого, у нас существуют фамильные ценности; нам не хочется надевать и даже держать в руках свитер, если нам скажут, что его носил серийный убийца; не хочется покупать дом даже с 50% скидкой, если нам скажут, что в нём произошло насильственное убийство; из-за этого, дикари сжирают сердце своего врага и так называемые "верующие" ходят поклоняться "Святым Мощам".

Я склоняюсь к мысли, что если духовно-моральные ценности и принципы относятся к категории вещей, на которые ты не можешь повлиять, то это говорит о том, что в этих "духовных ценностях" на самом деле, ничего духовного-то и нет, и это просто нечто примитивное и инстинктивное, что занимается косплеем. Какой вообще смысл имеет понятие "духовности", если оно относится к тому, на что ты повлиять не можешь?
У Курпатова лекция есть на тему ценностей.

Спойлер: А, вот она.

"Нет ценностей. Есть последствия своих действий."

Вот. Начить. Понятно? Улавливаете?

Если говорить о религиях, то заслуживают доверия и, вообще, права называться "религиями", только те, которые нацелены как раз на развитие самОй способности осознания последствий своих действий. Давайте, под "духовностью" и будем понимать эту способность. Это мистические ветки мировых религий, нацеленные на практику. Тот же дзен. Любая же теология (та самая, которую народ слушает по радио "Радонеж" и его аналогам), только насаждает кучу ценностей, служит лишь для сохранения статуса КВО посредством контроля над личностями с помощью их же животных инстинктов, да и религией-то называться права не имеет, потому что она контрпрогрессивна, ничего духовного-то, в ней нет, и является она, по-сути, просто одним большим фан-клубом.